Génesis Vs. Big Bang

Esta es la pelea eterna, la metáfora perfecta entre el duelo, entre ciencia y religión. Pero, ¿quién gana? A lo largo de la historia del hombre, parece que la religión pierde terreno ante la ciencia; es motivo de constate debate, argumentos mal fundamentados, (sin base en la investigación y el análisis) y ridículas acusaciones.

Ambas partes, ciencia y religión, abordan el tema desde su punto de vista único. Científicos alegan que todo en el universo fue creado a partir de La Gran Explosión (Big Bang) y las religiones, con base en el Cristianismo, argumentan que todo fue creado por Dios en 7 días. En principio, ambos argumentos están mal, porque los dos están partiendo del absoluto “todo” y dan cabida a otras posibilidades. Segundo, la mayoría de aquellos que argumentan cualquiera de estos puntos de vista, nunca han leído o investigado el argumento del otro.

Pongamos dos ejemplos. El primero es sobre una persona atea que llega a la conclusión de la inexistencia de Dios a base de la lectura de filosofía y da razones filosóficas para decir “Dios no existe”. Esta persona también te puede recitar de memoria algunos hechos científicos en contra de la creación, pero… no sabe ni dónde los ha leído. Puedes llegar a preguntarle cosas muy técnicas sobre el Big Bang y no tiene ni idea. Puedes preguntarle sobre los principios científicos que sostienen la teoría del Big Bang, y tampoco sabe; ahora, si no quieres abrumar su mente con tecnicismos científicos, puedes preguntarle algo de historia de la Teoría del Big Bang… ¿Quién le puso el nombre de Big Bang? No sabría contestar estas preguntas porque mucho del conocimiento al respecto lo obtendría de alguien más.

El segundo ejemplo es sobre una persona religiosa, quien podría recitarte de memoria pasajes de la Biblia, y probablemente recitaría el Génesis capítulo 1, además de estar armado con una serie de ridículos argumentos que parecen más silogismos disyuntivos muy ingeniosos, (lógicamente correctos) pero no válidos.

Entonces, ¿cómo decidimos cuál es el ganador de esta competencia? o, mejor pregunta aún: ¿Cómo lo explicamos de una forma para que cualquiera que lea este blog quede convencido de lo que digo? (o convencido de que existe otro punto de vista.) Para esto tomamos el Génesis y El Big Bang de forma literal, observando las definiciones de la creación en ambos, y analizando lo que dicen.

Primero el Big Bang. Para empezar, el nombre lo puso el principal defensor de la teoría del estado estacionario (lo contrario al Big Bang) para referirse a la teoría de forma despectiva (eso es ironía pura). La idea central del Big Bang es que la teoría de la relatividad general puede combinarse con las observaciones de isotropía y homogeneidad de la distribución de galaxias y los cambios de posición entre ellas actualmente, permitiendo extrapolar las condiciones del Universo anteriores y llegar a extrapolarlas al momento donde se originó el universo. Y ésta es una definición muy distinta a la que enseñan en la escuela; de hecho, como el Big Bang es una teoría, constantemente está siendo revisada y reexaminada.

Segundo: Genesis 1:1-5 “¹ En el principio creó Dios los cielos y la tierra. ² La tierra estaba desordenada y vacía, las tinieblas estaban sobre la faz del abismo y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. ³ Dijo Dios: «Sea la luz». Y fue la luz. ⁴ Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. ⁵ Llamó a la luz «Día», y a las tinieblas llamó «Noche». Y fue la tarde y la mañana del primer día.”

Voy a tomar a la Biblia literal, no voy a suponer que dice algo que se puede leer entre líneas. Primero, me llama la atención el orden, Dios creó primero el cielo y luego la Tierra. Después habla sobre la tierra, de cómo Dios separa la luz de las tinieblas, a la luz le llama “Día” y a las tinieblas “Noche”; esto quiere decir que antes de que se separara el día y la noche, el tiempo no era medido, hasta que se crea el día y la noche. Ahora, la Biblia no es un libo de ciencias; el mensaje principal no es el de enseñar ciencia, pero lo que se dice debe de estar fundamentado en concepciones científicas, y si Dios creó todo el universo y las leyes que lo rigen, no va a violar sus propias leyes, si no es por demostrar su poder o su mensaje.

Entonces llegamos al punto medular de esta discusión: ¿Quién gana? Ambas explicaciones están hablando de cosas totalmente diferentes, el Big Bang intenta explicar el origen del universo, y no deja de ser eso una teoría que, básicamente, es una suposición muy bien fundamentada. El Génesis está hablando de la creación de la Tierra, no del universo. Esto quiere decir que la Biblia no explica la creación del universo, aunque se puede asumir que es creación de Dios (porque primero Dios creó los cielos, luego la tierra), y pudo haber sido creado como dice la teoría del Big Bang, pero puede que no.

Por favor, que esta simple reflexión sirva de enseñanza para que quien lo lea, investigue bien que se está discutiendo; de no encerrarse en un solo punto de vista, pues se debe de expandir el panorama para poder llegar a conclusiones profundas. Con un simple desglose de los significados de cosas que parecían ser opuestas hemos llegado a la conclusión de que ni siquiera deberían de ponerse al mismo nivel.

Aten. EL AZOTA MENTES. Comentar no te hace más pobre.

Epidemia de Aburrimiento;

brotes en los hogares mexicanos.

La situación actual de la influenza en México tiene a muchos de expectantes sobre los hechos que ocurren en el país; y a muchos otros, picándose un ojo de aburrimiento. No estoy hablando de niños pubertos que ya se saben toda la programación matutina, la cual es pésima. No, me estoy refiriendo a adultos jóvenes, entre 23 y 33 años, genuinamente preocupados por el hecho de permanecer en sus casas; peor aún preocupados porque muchos antros y bares iban a cerrar (no sé si lo hicieron). “¿Qué hare todo el día encerrado(a) en mi casa?”, se preguntaban el lunes por la tarde cuando el paro de labores en escuelas era oficial, al mismo tiempo se jalaban el pelo exclamando hipérboles literarias como “me voy a morir encerrado(a) en mi casa” ó “no manches, se me va a hacer eterno este fin de semana”… Sí, claro, ¿por qué no?

Ahora bien, las labores se reinician mañana, 6 de mayo, y a pesar del terrible brote epidemiológico de aburrimiento, nadie murió (aunque seguro algunos salieron lesionados, resultado de violencia intrafamiliar). Este manojo de aburrimiento me pone a reflexionar sobre lo primitivo que es el humano y que parte de nuestra naturaleza es que somos animales sociales: necesitamos de ese contacto social. Ésa es la razón de por qué la gente prefiere estar conectado al Messenger a estar leyendo un libro, por lo que el internet, la súper carretera de la información, se torna en el consumidor de tiempo número 1 si estás aburrido (recuerden que estoy hablando de adultos responsables y “maduros”) o, en vez de mirar fotos en “facebook”, por qué no ven una película que les guste mucho. Estos adultos se vuelven dependientes de la interacción social que les da el trabajo, y fuera de ese ambiente se tornan inútiles de entretenerse por si solos.

¿Por qué esta necesidad de estar siempre con alguien? ¿Por qué esta idea de que solamente te puedes divertir si estas rodeado de personas? ¿A qué le tiene miedo el hombre cuando esta solo si no es la soledad misma? Precisamente, es un pensamiento atemorizante el estar solo. Empiezas a divagar sobre tu propia existencia, pero pocos la observan críticamente, pues los demás se enredan en los mismos problemas. La soledad no es para cualquiera: es un lujo que no a todos se les da. Es un miedo al análisis y la reflexión constante; a la imposibilidad de distraer la mente por gusto y sin ayudar a distraer a alguien o que alguien distraiga tus pensamientos. ¿Dónde están los placeres sencillos de estar en casa? Ya no somos nómadas, pero a algunos les pican los pies cuando empiezan a aprovechar el tiempo en sus casas: leer un libro, limpiar el armario, organizar la caja de herramientas, pintar, dibujar, armar rompecabezas, prestar atención a la familia, tomar una taza de café en la mesita polvorienta del jardín mientras se pone el sol. Placeres sencillos que enriquecen la mente, en vez de la vida social.

El internet estuvo saturado los primeros días. A nivel nacional parecía que la banda ancha se tornaba en un listón ancho. Para aquellos quienes pueden no aburrirse encerrados solos, fue una bendición; fue esa semanita extra que siempre falta después de pascua. Yo pienso que lo más instintivo del hombre es ser sedentario y, de la misma forma, aún siguen habiendo hombres nómadas y que cada vez más, la sociedad, al estar en contacto constante por medios tecnológicos, nos volvemos víctimas de nosotros mismos y de la pose constante ante los demás. Ésa no es la vida, la vida existía antes de todo eso y seguirá así aún si alguna vez faltara. EL AZOTA MENTES.

Recuerden: comentar no empobrece.

Bienvenidos al Azota Mentes;

comentar no empobrece.

Un lugar de expresión libre, sincera y de pensamiento elevado, lleno de conflictos y controversias, con el propósito de que un hombre separe del colectivo social, partes de la naturaleza del mismo hombre, con el fin de reírse del ser humano y lo inmaduro que resultamos como ciudad y como país. Bienvenidos sean todos a esta paliza cerebral a la que llamo el Azota Mentes. Pasen y recuerden que: comentar no empobrece.